中央政府和地方政府的分歧，我认为应该是中央救市不像多数地方政府那样迫切，这一点在“购房是否退税”问题上二者态度差异显现无疑。在中央看来，目前处于调整期的市场尽管是受到国际金融海啸大环境的影响，但是房地产过去几年脱离基本面的疯狂飙涨才是陷入深调的根本原因，其潜台词是：这个市场才刚刚调整一年你们就要大救特救吗？而地方政府在分税制造就的土地财政压力之下，对房地产市场对当地经济和财税收入的唇齿关系有更切肤的体会，所以会慌不择路救市——“久耕托市”和购房退税，乃这一心态鲜活体现。
而从此逻辑出发，我认为中央政府这一轮的政策调控是非常有政治智慧和胸怀的，尤其是把调控权力充分下发给地方这一举措上。上一轮地产疯狂的时候“上海发烧全国吃药”（2005年），由于个别地方房价癫狂使得中央出台整体紧缩地产的政策，被诟病为“一刀切”；这次吸取教训给与地方政府一定权限具体情况具体分析，是符合实际的。所以尽管有重庆这样的严重依赖房地产的城市买房可抵个税，也会有北京这样的迟迟不出救市政策细则，且一定程度上给商业性用房加税收压力的城市，因为经济发达的北京并不像重庆那样过于依赖土地财政。所以，同胡舒立的观点不一样，我赞成中央政府这次很有涵养和政治包容的放权。唯一值得担忧的，是地方官员对于市场的准确判断能力，以及权衡各方利益的政治智慧。
房地产寻租不在于松绑过程中
（财经观点：直接插手市场房价调整和支撑交易量的“维稳”之举，无论出于什么样的动机，事实上都只会扭曲价格信号、形成寻租空间，是必须纠正的不当之举。）
其次，我认为房地产的“寻租”不在政策松绑期间，恰相反，在于施加压力过程，更泛见于所谓“保障性”住房的建设过程中。房地产这个行业之所以长期以来备受舆论和公众谴责，形象不好，我觉得房价过高只是一方面，更重要的是其中透露的官商勾结、腐败等各式各样的寻租：房价高低可以用市场加以解释，卖得贵是因为有人买得起。但是卖你100万，卖给某某职权人物就只要50万，那就是严重不公平。