“钉子户”是否有不搬的权利？

　　我国目前的拆迁和土地征收征用制度，是以《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)和《中华人民共和国土地管理法》为基础，包括一些地方法规与行政规章。

　　“征收征用带有行政强制色彩，不是平等主体关系，而是一种命令和服从。”尹田说。《条例》曾一度规定，“对于拆迁决定，被征用拆迁房屋的所有人或使用人只能服从，不得拖延。”这规定是以后强制拆迁规定的源头。

　　房管所的裁决和法院的判决均支持强拆。钉子户能否牛到就不搬走？

　　李延荣：拆迁房子不是目的，目的是征用土地。拆迁其实是公益和私利的协调，国家总有一些公益性用地需求，土地的占有是排他的，被一个具体的使用权人占有，完全通过市场不可能协商下来，为协调这种矛盾，就必须实行征用制度。国外也有征用土地的制度

　　对于政府而言，它拥有处置的权力，肯定是强制性的，无需征求意见。

　　杨建顺：如果基于程序规范考虑，钉子户是对秩序的挑战。政府是收回土地，为了公共利益的实现，民众有协作的义务。

　　李晓斌：强拆从成文法来说合法，从法理上值得探讨，不能说完全违背法律精神。发达国家你不搬，铁路就要拐弯。中国正处在大规模建设阶段，我倾向于支持这样的制度——都必须签协议再拆迁，但现在可能不太现实，也许要再过十年二十年。

　　“掺水”的公共利益

　　在物权法中，“公共利益”的需要是征收征用的条件，这在宪法和土地管理法中均有规定。

尹田说，从立法技术上，拆迁补偿是行政权力运用的问题，不是调整平等主体之间的关系。其他国家的民法也只能原则性规定。但因
为矛盾突出，立法机关重点研究。梁慧星曾尝试从“包括”和“不包括”两个相反角度，在《物权法》草案中对“公共利益”进行界定，以限制政府滥用权力。但物权法最终没有界定公益拆迁概念。

　　政府拆迁一方面是为了旧城改造，另一方面又是开发商场，到底符合公共利益，还是商业利益？

　　杨建顺：商业拆迁和公益拆迁是相对应的，都是为了实现公共利益。通过商品房开发，旧城改造，危改，实现公共利益；被拆迁户实现改善生活条件；开发商实现商业价值。在三方利益均衡的条件下，拆迁征地才有可能实现。

　　孙宪忠：最近有两个案例学者在引用：美国著名的辉瑞公司要在一个偏远小镇上建制药厂，遭到当地居民反对，但是法院认为药厂可以为当地提供就业机会，符合社会公共利益。我觉得这对严格的公共利益就有了松动。还有一个是美国修建帝国大厦时，也是认为大厦是美国的标志性建筑，也被理解为公共利益。

　　从这两个案子看，都不是为了纯粹的商业价值的增加，增加的价值不仅仅是为了政府利益。

　　从重庆这个案例看，这个地方已经是成熟的商业区，无非是把小商业者赶走，叫大商业者来做，当地政府还要收钱(土地出让金)。纽约这个例子，政府根本是不收钱的。这有什么可比性呢？

　　李晓斌：现在“公共利益”宽一点可以。通俗说，是允许公共利益掺点水，大概有个平衡，不能掺得太多。在大区域，不能以房地产开发为主，以城市改造为辅；也不能单纯开发房地产项目。

　　公共利益是个时代概念，不是中外概念，对它的限制也会逐步从严。逐步保护私权是一个趋势，物权法毕竟才出台，也是时代的产物，而且物权法也承受不了公共利益之重。