如果说开发商储备土地可以升值并转化为利润，那不正是市场经济的投资行为吗？既然开发商承担着房价可能下跌产生的风险，为什么不应该分享升值的利润呢？如果市场经济不允许获得投资升值的利润，那么还会有人投资于股票市场吗？还会有资本市场的存在吗？

　　我从来不认为政府不应收取土地出让金，或者收取高比例的出让金，我也从不认为政府不应税收，甚至重复征税。但前提是将这些从购买商品房中获取的溢价利润或税收大量的用于建立合理的住房社会保障体系，以解决那些无能力购买商品房家庭的居住问题。用从富人消费中的支付向穷人的保障上转移的办法，平衡收入分配的差别。

　　至少政府不应从穷人的住房中摄取更多的出让金和税收，至少政府不应在自己收取了巨额的出让金和税收后，要求市场解决穷人的住房问题，不应试图让市场在高地价中生产低价房去解决中低收入家庭的住房问题。

　　当中国的经济在世界金融危机中出现下滑时，本应与世界各国一样用大量减税的方式来刺激经济的活跃。从降低税率、增加税量的方式来增加税收。但中国却大幅度的推高了烟草的生产与消费税率，试图用提高税率的方式增加税收。

　　增加消费税率之后在本来消费就不足的情况下刺激更多的消费吗？这大约是个经济学的悖论。中央电视台在评论烟草税率提高时解释为：一可以增加税收；二可以控制吸烟对人体的伤害。这就是悖论。当为了减少人体的伤害让吸烟的总量降低，那么消费下降时税收会增加吗？消费在税率提高时，消费的总量会减少，对税收的贡献也必然会降低。

　　住房市场也处于这样一种悖论中，政府总想收取更高的土地收入，也想从房地产中收取更多的税收。但如果政府从土地和税收中收取的太多，那么开发商又如何生产低价的普通商品房呢？如果开发商的投资利润率都低于银行贷款利润或债券利息，那么还会有人去进行生产投资吗？

　　然而经济学的道理似乎在中国并不被重视，土地部门对成本土地房价比的解释似乎在认为土地在房价中所占的比重并不高，因此开发商完全可以生产出更廉价的房子。如果这些研究人员能实际的看看市场中的二手房房价都在随着周边一手房的土地价上升而水涨船高，就会知道市场追求利润最大化的经济学道理了，至少二手房并不是开发商在获取“土地升值的利润”吧。

　　最可恨的是许多专家级的研究人员们并不按经济规律与市场实践将真相告诉民众，反而用表面现象来掩盖事实真相。岂不是将真实越描越黑，让市场经济越来越向计划经济倒退，让政府在开发成本的构成公开中成为众矢之的。