是为了防范金融风险来保证个贷的安全吗？非也。还清了房贷的家庭如果用两套住房抵押去贷一套房的部分个贷难道不比没有住房且收入不高的家庭首次贷款购房更安全和保险吗？

　　但那些先租后买、先旧后新、先小后大的递次消费模式却因无法利用银行的信贷（成本太高）而从此退出了市场或者人们只能超能力的花预期的钱，一次到位的买个大房子、新房子或者就只能按眼前的消费能力委曲求全了，并且相当长的一个周期也无法更新和改善了。

　　如今连正常的刚性需求都在观望与等待之中，在怀疑中国经济的未来，在担心中国经济的下滑，在担心房价的不断暴跌，还有多少人会去投机炒房吗？那么仍坚持这种严重的破坏市场信心与消费行为的措施还有存在的必要吗？

　　许多国家和地区，如香港也有对一个家庭持有一套住房的需求的限制条件，如税收、信贷等。但这些政策都在家庭定义、税收和家庭更换住房、更新消费中保留了充分的灵活性和宽松的条件。如给他们一定的时间周期让他们能买新房换旧房，同时拥有两套住房，但超出周气后始终保持只有一套住房，而绝不是一刀切的将他们递次消费的链条打断，让他们失去对市场的信心和住房的改善的升级条件。

　　6、按面积执行不同税率的歧视性条件，曾被解释为是土地资源的紧张和抑制富人的消费，想用此来起到调节贫富差别的作用。却不知道中国140亿平方米存量住宅中超过144平方米的商品房大约不到8%，而1.3亿套成套住房中90平方米以下的住房远远大于85%。只在增量上打主意的税法其实是建立在以增量代替存量的计算基础之上的。但中国的未来难道只能永远大大低于经济发达国家的人均标准去生活吗？

　　地方政府被逼无奈的不断变更划分普通商品房与非普通商品房的标准，已让更多的家庭能享受低契税，恰恰说明这种税制的不合理性，而不合理的税制还有存在的必要吗？