从资源性和总体需求而言，房价仍会保持持续的上涨趋势，但上涨中也会有暴涨中的不合理性。如果这是因局部的供给变化而形成的，那么价格会调节供给，当供给增加时又反过来平衡价格，让不合理性在供求变化中消失了，恢复到相对合理的程度。怕的是房价不合理上涨中不能用价格来调节供给（如土地的垄断与计划、如压缩投资规模），于是暴涨的不合理性就出现了。

　　从2003-2006年宏观政策都是从压缩供给开始的，因此形成的土地与房屋价格的上涨都不能调节供给量的增加，反而为谋取土地的暴利而减少了土地的供给，加剧了市场的矛盾。自2007年初中央终于提出了增加供给的政策导向，但"十月怀胎"的供给周期仍未能让市场看到希望，于是房价仍在失控。其实当这种供给的成果出现时，价格已趋向平稳，但等不及的政府在增加供给的同时又出台了抑制需求的强硬措施。双重的挤压与叠加则让市场扭曲，让本来没病或有点小病的市场变得伤痕累累、重病缠身了。

　　市场中自有对价格的评估体系，最简单的价格弹性反映在当价格略有下降时，交易的数量就暴涨，而价格上升时交易的数量就下降，这个引发变化的点大约就是价格相对的平衡点。但遗憾的是市场中实际是有多个变量的，如供与求的变量，因此价格就很难找到固定的平衡点，而只能不停的高高低低浮动。比如开盘价通常是个低点，收盘价通常是个高点，开盘情况不好的则会再降价等等。

　　但市场中对价格的另外一个评估体系则是这个交易的数量，不仅反映与购买者的数量还反映于每个购买者的单体消费量上。比如房子是按套来计算购买数量的，但另一个指标则是购买者对每一套房的面积选择。如果在一个现有价位上大多数人是按必要的消费条件购买合适的面积的住房，而价格略有下降时，这部分人并未减少他们的住房消费支出，而是努力的增加消费的面积与舒适度，则这个价格就是合理的。很简单的就在于价格能吸引市场扩大消费的能力，这个价格就是合理的，同时这种表面看来合理的价格却在鼓励着资源的不合理配置或浪费。

　　要救的不是市场的结果，而是要改变市场的游戏规则、改善市场的消费与投资环境，要救的是政府自己、要救的是宏观经济、要救的是市场经济。只要消除了强大的计划经济的行政管理方式对市场经济的干预，这个市场就会从扭曲的状态恢复到正常的自我调节中来。失去了自我调节能力的市场更像是失去了生育能力的人。要救的恰恰是让市场这个人恢复其原有的功能。

　　天下从来就没有救世主，只有政府建立什么样的游戏规则，是退回到计划经济还是要发展市场经济，这是一个改革三十年后仍在争论的问题。