另外，虽然在理论上房产税被寄予“劫富济贫”的期待，但是在操作上或许将面临一系列难题。“上海、重庆的房产税征收具体是如何操作的？相关部门是否能拿出相关报告？征税时房产价值怎样估算，如何统计？这些问题都不明确。”乔志敏认为，房产税至少3年内不会在全国范围内推开。

　　在美国，房产税的构建和征收是一套复杂的系统。“目前中国的这套体系还太不成熟。”乔志敏认为，征税毕竟需要花费相应的成本，需要配备相关人员，需对房产进行评估、测算、统计，这些成本在制度设计时也应当考虑。

　　房产税的增值部分来源于土地，而从国外移植而来的房产税显然在中国遭遇了“水土不服”。土地所有权归国家，增值部分由购房者交纳税收的合理性一时受到质疑。“这需要相关部门尽快从头到尾理清征税的理论体系和相关配套政策。”乔志敏建议，如果征收房产税 ，是否还需要缴纳土地出让金？缴纳70年的土地出让金后，征收房产税的依据在哪里？这些都应当解释清楚。

　　是否“救命稻草”？

　　在限购令被个别人士指责为是“头痛医头、脚痛医脚”的短期调控政策时，以房产税改革为主的税收调节机制被认为是房地产调控的“一剂良药 ”。房产税对楼市调控究竟有多大作用？这根“稻草”能否解救遥望高房价的“刚需”群体？

　　“征收房产税实行累进制，房子越多，征税也就越多。这对抑制投资房产有一定的作用。毕竟，较高的税收会让投机者却步。”郭松海表示，征收房产税并不会对房地产市场产生太大的冲击，因为我国在城市化进程中，大量农村人口拥入城市，同时，改善性住房需求也会增大。

　　“两害相权取其轻”。在不少人看来，征收房产税这样的制度性设计，至少比“限购令” 这一行政政策“副作用”要小得多。

　　“征收房产税的目的是什么？是控制房价吗？”乔志敏表示，从国外的经验看，房产税对控制房价的作用较为微弱。即便有一定的调节作用，以重庆为例，对豪宅征收房产税，征收的房产税也比较高，对高端的房产有一定的打击作用，但是仍不能解决刚性需求群体面临高房价束手无策的问题。

　　有专家建议，目前房产税征收对象范围狭窄，只涉及新房和别墅豪宅等情况。房产税应逐步改革其征管方案，今后新的试点应该将居民现有大户型和单价高的住宅也逐步纳入，而不是只针对新房。