“两房”关闭大势所趋

　　目前，美国政府提出了三个“两房”改革方案：一、政府除保留现存的联邦住房管理局这一机构外,彻底退出住房抵押贷款市场;二、只有在住房市场出现危机时,政府才能出面担保住房抵押贷款;三、政府仍然在住房抵押贷款市场发挥一定的作用,但将不再通过“房地美与房利美”这样的政府支持企业来实施,而是通过私有保险公司来实施,在这些公司无法发挥作用的时候,政府才会介入。

　　显然，无论最终选择何种方案，“两房”的寿终正寝已是大势所趋。但“两房”关闭后，债权人的利益如何得到保证？

　　由于MBS并非普通的公司债，其还本付息的背后是“房贷”，因此“两房”关闭并不影响MBS的安全。就像雷曼破产并不等于按揭贷款人不必再继续还本付息。

　　不过，MBS可能会因此失去流动性而出现价格暴跌。比如说，如果美联储不会继续QE3购买MBS，结果就是MBS会慢慢失去流动性，导致“两房”MBS价格下跌。

　　美国政府在白皮书中指出：“政府承诺确保房利美与房地美拥有足够的资本来实现任何现在或未来做出的担保，并有能力负担起任何债务责任。”并强调，在优先股购买协议（PSPAs）下，政府将保证足够资金来确保房利美与房地美“有序而从容地关闭”。

　　在布鲁金斯学会上周五举行的“美国房贷市场重组”研讨会上,多位专家告诉《第一财经日报》记者,包括中国在内的投资“两房”债券的国家和机构不用着急抛售“两房”债券，因为今天美国政府所提出的这份改革方案的核心只是为政府最终退出“两房”确定一个过渡框架。

　　除了坚持要求“两房”债券由政府信用背书外，中国拥有足够“话语权”要求美国政府放慢撤出步伐。由于美国房地产市场依然脆弱，预计 “两房”改革可能需要几年时间，美财长盖特纳已经暗示需要5至7年。

　　分析人士认为，尽管短期内“两房”债券风险有限，但长期内中国仍然需要在外汇投资结构上作出战略性改变，例如利用对冲交易减少“两房”债券风险等。