然而，前段时间全国人大财政经济委员会主任委员石秀诗指出，今年中央政府重大公共投资项目中的保障性住房建设，有的地方为了多争取中央补助资金，向上级申报的廉租房建设规划，大大超过了应保障对象总数。地方配套资金难以落实直接影响建设进度，截至8月底，保障性住房建设的完成率只有23.6%。真有些讽喻，不仅离目标相错甚远，而且部分地方政府还想借多报廉租房指标，套取中央补贴。
除了，廉租房和经济适用房，政府还能插手的就是公共租赁房了，这玩艺目前中央层面还在研究，北京、常州等少数城市刚开始尝试，要想在全国范围内纳入政策性住房体系，还在很长一段路要走。像14学者那样寄望公共住房成为面向中等收入群体的重要产品，基本上属于奢望。
所以，呼请政府挽起袖子，在住宅供应上大干一场，造福于民，出发点是好的，可这事一个字“难”。很多学者或许会提出质疑，没什么难的呀，新加坡的组屋让近九成的居民受益，香港的公屋（廉租房）和居屋（相当于内地经济适用房），也扛起住房供应的半壁江山。这确属事实，可这两个都是城邦制国家或地区。拿内地国情与之比较，相差十万八千里；大家不妨看看，欧美有几个政府能承担起三分之二的住房供应呢。北欧国家稍好些，可他们人少地广，老牌的福利资本主义国家，富得流油，中国哪有经济条件与之攀比？
所以，尊重国情和现实，才是谋求解决住房难题的基本出发点。不过，有一点大家还是有所共识的，那就是既然控制不住房价，不妨让纯商品住宅市场更自由点，房价高不怕，既然成为富人的“投资乐园”，那就课以重税，将其转移支付到住房保障投资上去。不过，政府还是无法全然放心，纯商品住宅市场如果像今年这种涨法，很容易制造楼市泡沫，而泡沫破灭后，商业银行可吃不消，而国有银行又是银行体系的大哥大。
此事古难全，别国亦难全。华尔街那么牛大，还不是栽在次级房贷上。但住房保障建设，却还是要迎难而上的。笔者认为，十年之内，如果廉租房能覆盖占城镇总人口10%的低收入群体，经济适用房能解决10-15%的中低收群体的购房难题，公共租赁房及其它非市场化的住房造福10-15%的中低收入家庭，其余60%左右空间留给市场，可算是居功甚伟了。