从人道的角度，当灾区民众面对着不可抗拒的特大自然灾害、心灵受到创伤、财产被摧毁、生活无着时，如果还要他们来承担被震毁住房的债务，从人道的角度来说，是不应该的。整个社会就得伸出援助之手来帮助他们，帮助他们度过难关。但是，这种人道的问题是不是仅仅灾区购房民众与商业银行的债权与债务关系。如果是，那么这些损毁住房的按揭贷款由商业银行与个人协商解决减免，这样可能面对的利益关系要简单些。如果不是，这种按揭贷款的减免还需要政府来承担时，那么这时就有一个公平不公平的问题。

　　因为，对灾害所损毁的全部住房来说，有人购买住房借了商业银行的钱，有人没有借商业银行钱，也有人购买住房时可能是借的亲戚朋友的钱等各种各样的情况。如果所损毁的住房仅是借了商业银行钱的按揭贷款可以通过国家来减免，而其他方式或条件下所损毁住房的债务关系则不可减免，那么对其他人是不公平的。特别是，灾区广大农村，农民的住房基本上是自建的。在大地震面前，他们的住房也是毁于一旦，那么他们的住房损失又通过什么样的方式来补偿，仅仅供应农民一套简易住房就可体现公平吗？因此，对于目前灾区居民住房按揭贷款的减免，如果是通过商业银行与个人的债权与债务关系协商解决，那么这是两者之间的债权与债务关系；如果这种债务的减免是要通过政府财政资助的方式来解决，这里就有一个公平性的问题，即住房损毁其他债务关系的人，政府可以通过什么方式来给予补偿。

　　即使是商业银行与居民个人债权与债务关系，这其中所面临的利益同样十分复杂。仅仅以两《通知》所给出的原则性指导是不够的。因为，在一个保险市场十分发达的金融市场，如果发生如汶川大地震这样的灾害，它可以通过巨灾险来减少居民财产损失。但是，在中国，由于这个险种收费昂贵，国内基本没有地震灾害险。这样，汶川大地震居民财产受到毁灭性时，灾区居民是无法通过巨灾险减少其财产巨大损失的。因此，为了保护国内居民的财产，如何设计一个广大居民乐意接受的巨灾险产品，是保险管理层必须面对的重大的问题。

　　那么，在没有巨灾险的情况下，如何既让灾区居民所受到住房损失降低到最小程度，又体现现代文明社会的公平性。台湾的经验值得我们参考。台湾“9·21”大地震，对灾区居民的住房同样是一种毁灭性摧毁。但是在地震发生后，台湾相关部门在第一时间宣布，对灾区居民原有房屋已办理担保借款的部分，提供“本金展延5年，利率按原贷款利率减4码，利息展延6个月”的措施。央行《通知》所给出的规定与这些措施精神是一样的。但这并不能解决根本问题。