他说，《物权法》关于公共场所、公共设施、业主共有的道路或者其他场地的定义太笼统，应该出台具体的司法解释。目前对于架空层的权属问题，各方观点还不统一。有的认为，如果架空层面积没有计入公摊，该架空层经产权登记机关核发产权证，就属于开发商；有的认为，架空层权属在法律上没有规定，合同也没有约定的情况下，应该认为是开发商与业主共有；还有的认为，架空层不具有独立的产权，其权利附属于主物，架空层所在的建筑物产权归谁，架空层权属也就归谁，这时候小区架空层的产权就是全体业主的。

　　“目前在学术界，大多数人主张架空层应该认定为属于业主的。但如果有权机关不尽快做出具体司法解释，法院在审理案件时不好操作，业主的权益也难以维护。”法律界人士认为。

 　　对于银华小区停车位的权属，开发商认为，银华花园的车位是经过福州市规划局规划审批的，福州市房地产交易中心合法备案的，具备产权。未销售车位是属于原告的合法财产，既无占有楼房公摊，又非属所谓的架空层性质，所售房产可马上办理产权，部分购买车位的业主已经办理了产权证。罗先生既不向开发商购买车位，又不租赁车位，强行侵占原告车位的行为，侵害了开发商的权益。

　　法院：车位所有权属于开发商

　　近日，仓山区法院经审理后作出一审判决，银华花园的车位所有权归开发商，罗先生在未取得停车位的合法使用权的情况下，将车辆停在小区的停车位，侵犯他人财产的所有权。罗先生应向银华房地产公司赔礼道歉，并驳回原告的其他诉讼请求。

　　“对这一判决结果，我们并不意外，法院依据的是权属证明。”罗先生说，由于银华花园还没有成立业委会，他准备与小区其他业主联名，向法院提起行政诉讼，要求认定“福州市房地产交易中心将架空层确权给开发商的行为”是违法的。