无论是学区房，还是居民与业主的矛盾，问题的集中爆发体现出大型房企应有更大的责任心。对于业主的诉求，不应该一味地推诿和逃避，而是应该切切实实去解决，否则企业品牌往往会因为具体项目运营不当而受到损害。

　　上海华荣律师事务所合伙人丁兴峰告诉记者，从法律的角度来说，不好直接判定房企是否属于“虚假宣传”。如果房企提供的某个学校是不存在的，那么确实是违法。但是通常学区房的问题，往往是学校存在，甚至是和小区一墙之隔，但教育资源的划分并没有覆盖到该小区。对于房企来说，它给出了可能无法实现的承诺，这是一种不道德的行为，会伤害业主的信任和利益。

　　是否涉及虚假宣传，关键看学区房是否有书面承诺，还是销售人员的口头宣传。如果广告中有写明，那企业就应该信守诺言。不过除了特别约定外，也不构成退房要素，一般是赔偿解决。其实对业主来说，重要的并不是赔钱，主要考虑的还是孩子的教育问题。因此遇到类似的问题，丁兴峰建议大家尽量与房企、教育部门沟通，毕竟房企最初进行“学区房”的宣传，往往仅是有能够入学的可能性。

　　易居研究院智库中心研究总监严跃进告诉记者，销售业绩的增加，常常使得房企营销部门会带有很强的诱导性的营销。如果从这个角度看，此类纠纷还会继续增加。对于监管部门来说，明确责任、把业主纠纷数量作为考核企业诚信度的重要指标，已经是目前亟须进行的内容。而房企本身也应该有这样一个约束机制的存在。

　　很多业主购置万科的住宅项目，主要是对万科的后续管理和服务比较信赖。所以此类负面问题的出现，某种程度上说明万科在后续管理和服务是缺失的。对于业主来说，可能在支付购房款的时候，期望比较大，而现在业主需求没有完全得到兑现，肯定会比较窝火。

　　很多学区资源的承诺，实际上是规划的范畴中。不过房企出于营销的目的，自然会通过此类内容来为项目的营销增加有利要素。当然，类似社区小学等配建，需要一系列审批程序，最后和房企承诺的内容出现相反，那么这个时候各类业主矛盾就出现了。

　　而对于发生在金色城市的纠纷，严跃进认为，实际上此类问题凸显了我国物业管理背后契约精神的缺失。也就是说，此类“胳膊肘往外拐”的做法，反映了业主和物业公司之间的利益是不协调的，甚至是相反的。所以后续如何让物业小区的规划权真正落到业主手中，还是需要有比较大的改革魄力。