据媒体报道，一接近北京住建委的人士透露，在北京房价连涨背景下，北京市高层控房价的压力很大，已多次研讨如何降温。据其透露“目前经北京住建委审批的预售证，还需提交至市长办公室，由分管副市长陈刚亲自过目，审批划钩后才能最终确定能否给批。而自北京和广州再祭限价令之后，二线城市限价令也有蔓延扩大的趋势。

　　调控和垄断一样没有好或坏只有坏或更坏，尤其行政性调控措施，但在坏的调控手段中，限价是比限购更不坏的措施。

　　限购变相促使生产者捂盘奇货可居坐等升值，而限价却会影响到成本，一是地价卖不高，售价确定也就锁定成本，不会再出现面粉贵过面包的地王现象。二是持有时间越长利润越低，谁还愿意捂盘惜售呢？三是影响预期，稳定预期，购房者会恢复理性，长此以往，房屋的投资属性降低，居住属性自然会显现。

　　我经常说，中国楼市说复杂很复杂，说简单其实也简单，和股市一样关键是要解决一个定位问题，不能既想要楼市做支柱拉经济又想要取悦老百姓搞民生，这样左顾右盼造成的结果就是任志强的夜壶论，需要房地产时拿出来拉经济，不需要时打压取悦民生，也正是这双重心态一会儿救一会儿打加剧市场波动和导致调控的不到位。

　　如果确实按照18大定位，走双轨制的楼市调控思路，住宅定位为民生，去除投资属性，那么，尽快放开豪宅的限购，中低价位商品房在住房矛盾没解决，收入水平没有显著提高，房价还是快速上升的情况下，限购可以中长期化，中低价位楼盘限价，一个家庭限购一套，一旦出售，增值部分征收重税或要与政府分成。

　　虽然如开篇所言，行政性的调控手段并不好，但因为在中国房地产从来不是市场化的行业，三分之二的时间处于调控状态，相比行政性手段，用税收等工具当然更好，但综合税赋高支出不透明，不但起不到调节收入的作用，反而会加剧；对房地产调控来说适合国情更具实际意义。

　　不过，中国的另一项国情却是，我们有好的法律，也有不少好的政策，但一到执行就出问题变了样，就拿限价来说，这对楼市调控并不是新鲜事，在上一轮号称史上最严厉的调控政策的组合中也有限价，但最终不了了之，如果执行不到位，倒不如不折腾吧！