如同楼市调控一样，保障房建设也开始发力、加码。
可以这样说，将保障房建设与政府办公大楼挂钩，就如同楼市调控中的限购一样，行政效应很强、威力很大。即便不需要兴建和购置办公用房的地区，也不敢“怠慢”此项政策。因为，如果他们不能按要求完成好保障房建设任务，谁也无法保证新的政策不会出台，而且极有可能更加严厉、更加具有行政约束力。
事实也是如此，保障房作为一项十分重要、十分现实、十分紧迫的民生工程，如果地位和作用连政府办公大楼、办公用房都赶不上，都要让位于政府办公大楼建设和办公用房购置，还何谈以民为本、执政为民呢？
问题在于，从这些年来的实际情况看，保障房确实让位于政府办公大楼、办公用房了。一方面，在
房价上涨如此快速、中低收入阶层已经无力购房的情况下，多数地方保障房基本处于停建、不建或极少量建的状态，使住房矛盾越来越尖锐，住房问题也越来越成为影响社会稳定与和谐、影响居民生活水平与质量提高的一个十分突出的社会问题；另一方面，在政府预算安排中，都有相应的基建支出、住房支出等。在没有实行住房制度改革前，这些资金主要用于给公务员购置住房，改革以后，这部分资金基本都被政府用来购置办公大楼和办公用房了，而没有用于更加重要、更加应当放在政府议事日程的保障房建设。所以，将保障房与政府办公大楼、办公用房挂起钩来，是一项十分明智而具战略眼光和战术思维的举措。
需要提醒有关方面的是，由于这项政策是一项行政性举措，无法通过市场规则体现作用与效果，而必须依靠行政权力来进行监督与约束。这就带来一个问题，那就是执行的随意性、可塑性很大，只要上级政府、职能部门不痛下决心，只要监管来严、执行不力就很难起到约束作用。譬如已经获得有关部门审批或者已经开工建设的政府办公大楼，如果保障房建设任务没有完成，是否需要停建或停工？这项工作由哪个部门来实施？再譬如，今年的保障房建设任务勉强完成了，明年或后年的不完成，这项措施是否还有用？又如从统计数据上看勉强完成了，但存在水分或质量问题，是否也可以对办公大楼建设进行约束与限制等！
尤其需要引起注意的是，由于政府办公大楼的审批权限在发改委，而保障房建设的监管责任是住建部门的，总结以往的经验与教训，两部门能密切配合吗？会否出现各行其是、各走各道的现象呢？如果这样，这项政策的作用和效力就会大打折扣，就很难真正对地方政府产生约束和制约作用。
由于保障房建设不是一项短期任务、短期措施，这也意味着，如果在有效的监督和约束机制没有正式建立前，就必须依靠行政手段来约束与制约。也正因为如此，将保障房与政府办公大楼、办公用房挂钩的措施，也不应该是一项短期措施、短期行为，而应当一直伴随着保障房的建设。因为，一个地方的政府与官员，如果心里装着百姓，自然会不惜一切代价地抓好保障房等民生性工作。反之，也只有依靠行政手段、行政权力才能迫使他们有一点民生观念、民生意识。不然，保障房等民生工程就没有保障，或者说很难有保障。