如果医院把没有经过临床试验的药品用于商品开发是违法的，中国社科院很不负责任地把一个半成品2011《住房绿皮书》公布于世应该是不合适的。

　　当事人在接受媒体采访时候的表态让人觉得毛骨悚然。

　　他们表示这个东西是目前来说最科学的。中国房地产领域的研究水准低是事实，价格等等基本信息都说不清楚，如果一个近乎完美的研究是十分，那么请问你们自己认为目前这个“最科学的研究”能够达到几分？

　　他们表示不要关注研究结果，关注他们的建议，目前只是出于研究阶段……这潜台词是什么？不就是还是知道是一个不成熟的东西吗？不是以个人的名义而是以中国最高研究机构的名义公诸于世，这是否恰当？无论是中国社科院还是他们个人都是不妥的。

　　首先描述一下他们技术泡沫的公式，泡沫指数=1-基准价格/实际价格=(实际价格-基准价格)/实际价格。

　　假设这是个不错的思路，但其中有以下几个关键性问题，对于他们的研究结果是否客观至关紧要。

　　第一，基准房价的计算。他们选取了居民收入、零售额、存款额、医院床位、客流量等11项指标参考同类城市得出基准房价。由于看不到他们的具体计算结果，所以要质疑：每项指标的权重是否恰当？都与每个城市的社会经济特色是否考虑并进行相应修正？通过它们发布的计算结果应该是问题很大。    第二，实际房价的选取技术和信息来源。在选取实际房价的时候，应该注意时间段、楼盘区域的代表性、产品结构的代表性等等，当今中国的房价之所以说不清楚，就是因为在这几方面没有人愿意花费力气，而是使用了轻轻松松获得的没有什么实际价值的实际交易数据，想必这个代表中国社科院的研究在这方面也没有什么突破。他们已经承认自己信息来自于委托当地什么机构什么人获得，希望他们敢于公布提供信息者没有采取忽悠的方式提供信息。

　　第三，社科院经常攻击统计机构的信息不准确，如果就统计项目的不准确性排名，首位应该是收入，研究者是否也应该对城市的收入有自己的研究才能下结论，社科院不能这样“轻轻松松”干大事。

　　第四，按照自然科学的研究方式，应该把自己的理论进行试验才能公布吧。他们的想法出来以后，是否应该找一些城市作为典型，把相关数据填写进去，看看和现实是否有较大的差距？通过这样的验证看看自己思路、方法是否有问题。不知道是否有这样的过程，就他们发布的结果来看，福建省的两个中心城市福州厦门，厦门在社会经济发展水准、房价方面略好于福州，但是基准房价一个是万元一个是三千多，结果导致了一个泡沫0.7以上排名第一，一个0.1以上排名靠后，验证结果十分雷人。

　　存在上述诸多问题的泡沫排名，以社科院的名义，没有传到出什么好东西，它就宛如一个没有经过临床试验的假药。