但政策却从来不从源头解决供给，反而从市场限制消费和购买，试图牺牲居民住房条件的改善需求来解决供求关系平衡的问题。这岂不是“伤敌八百、而自伤一千”的做法。

　　2005年的120平米并可以正负20%的普通商品房半税的做法大大的提高了居民的消费欲望。而2006年降为90平米70%的政策则是先用过度的政府承诺提高了超发展阶段的居住标准，而后又自打耳光的降低市场中的生产条件和消费起点。这无疑是自埋了一颗早晚要炸到自己的地雷。

　　而土地供给制度和方式有束缚住了自己的双手双脚，让地方政府不肯将煮熟了的鸭子再放飞于市场，不肯将预期的暴利让利于市场。这无疑要将全部土地财政的收入转移到所有消费者头上，地价再高都不是开发商承担，最终都将由购房人买单。

　　整个社会都认为居民占有两套以上住房时资源占用的浪费，都希望居民将更多的现金存在银行中等待贬值。请问现金储蓄在银行不是一种资源浪费吗？哪个企业可以把现金都存在银行不用于投资于经营而能发财吗？难道让企业或居民都把现金留着不动等待破产吗？有人说可以将现金用于消费，但什么是消费呢？买一大堆食品吃不了等着发霉是消费吗？买一大堆衣服放在箱子里等着虫咬是消费吗？买房子不是一种消费行为吗？

　　当房子变成商品时，已经经历了一个生产的过程。将现金购买为商品的过程促进了生产、拉动了各种上下游的产品消费、安排了大量就业、提供了工资和交纳了税费。这明明是一个完整的消费过程，并且完成了将所有原料通过加工、生产变为商品的过程，怎么能简单的称之为投资呢？而投机大约只有在商品短缺时才会出现的行为。可以取消金融对可能投机行为的杠杆作用，但却不能限制现金对商品的购买行为。

　　遗憾的是，政府面对房价时早就忘了市场经济的重要和经济规律的内生作用，而将房价当作是“阶级敌人”而进行“无产阶级专政”了。

　　而房价中的税收、土地的暴利却一分都不肯减少，反而还要再增加其他的交易环节和持有环节的税收。这真的是财政穷疯了吗？

　　任何历史都证明，加税不但无法解决经济增长的问题、无法解决国民收入提高和生活质量改善的问题，反而加税最终会影响到国家政权的稳定、社会环境的稳定和市场经济的稳定……几乎是百害而无一利呀！

　　当政治优先时，政府可以动用任何的手段来限制市场的发展，但最终解决住房问题和价格的还是经济规律，而非行政手段。

　　短期的行政干预是不可避免的，但自2003年以来每年都不止一次的出台调控措施又产生了什么样的结果呢？是宏观经济的稳定增长吗？还是城市化率的提高和居民居住条件的改善？

　　也许我们不懂政治，或者说改革之前的政治已让国民头痛了。今天，三十年改革之后再回到政治第一，这确实让国民难以全盘接受了。就当我们又重新回到了改革的起点，期待再一次的改革推动吧！