很多国家在城市化之初，面临的是像我们现在一样的问题。美国、日本和拉美各国，都是在经济增长的过程中遇到产能过剩而消费不足的问题，但是，没有一个国家是依靠滥发货币炒高房价来解决这个问题的，而是在城市化的进程中解决了这个问题。为什么？城市化何来这么巨大的魔力呢？为什么一下增强了整个国民的消费力？这里有两个基本的前提，一个是这些国家的农民拥有私有化很完备的土地，说私有化很完备是因为土地所有权的私有和法律的保障，农民通过卖土地获得了可观的财富增长，农民进城又拉动了消费，保证了生产和消费的良性循环，许多过剩的产能得以消化，促进了经济的持续繁荣。所以，城市化的本质是最贫困人口通过土地获得了财富增长，减少和消灭了恩格尔系数大于45%的群体，拉动了全社会的购买力。这点在东京的特征尤其明显。

　　第二个前提是，城市化促进的是城乡之间的双向流动。我曾经写过一篇博客，布什离任后居住在得克萨斯的豪宅价格仅为3170元人民币一个平方米，说的就是这种双向流动的一个成果。美国的沃尔玛大多在城乡结合部，为什么？因为乡镇也有很多富人。真正的城市化是人才、信息、财富的双向流动，绝不是一窝蜂挤进城里，把农民工的增加当作城市化，而深圳的城市化更加荒唐，把没有农民户籍作为100%城市化的唯一指标，这种严重的身份歧视，是中国社会落后生产力的集中表现。

　　现在来谈谈你的城市化了。引用一段你的博客：“城市化率是考验中国长期经济发展前途的重要因素，而中国要达到发达国家平均70%以上的城市化率则要许多年，这就决定了这个产业的朝阳性。土地收入是政府次于税收的第二财政，也决定着当政府被捆在土地财政的马车上时，就必须让这个朝阳行业不但尽可能的延长产业的生命周期，还要尽可能的保证其发展的平稳，至少减少其的波动，缩短其波动期间。”这就是你理解的城市化，土地收入全归政府，视九亿农民的利益为偏帚，让农民继续贫困，谁来消化过剩的产能？农民还是农民，农民依然贫困，这是谁的城市化？世界上有这样的城市化吗？没有。这就注定你所说的高房价不是什么朝阳产业，而是注定要破产的。

　　荒唐的是，这样的城市化居然被你用来作为炒买炒卖哄抬房价的一个概念，我不知道除了吹大泡沫，它有什么价值。你的出尔反尔，已经使我严重怀疑你的人格。