去年5月，市民罗杰在安居房地产经纪事务所挂牌出售一套位于九亭镇的房产。几天后，中介给罗杰打来电话，称李方相中了他的房子。5月24日，在中介安排下，罗杰与安居事务所、李方签订《定金协议》，约定房屋总价36.3万元，交易税费及中介佣金7260元由买方承付；买卖双方应于10日内签订房屋买卖合同，若罗杰反悔不卖或不按约转让，则双倍返还已收定金，另向中介支付房产成交价2％作为佣金或违约金”。协议还写明：签订该协议即视为安居事务所居间成功。

　　去年6月5日，罗杰表示对《定金协议》的条款存有异议，不愿再按协议履行；因房子未顺利卖出，自己不会付给中介酬金。经协商不成，中介将罗杰告上法庭，要求支付服务费7260元。

　　一审法院审理后认为，《定金协议》合法有效，罗杰需按约向安居事务所支付7260元。罗杰不服，提起上诉。

　　在二审法庭上，罗杰对《定金协议》的条款展开“猛烈抨击”，认为中介擅自约定签订《定金协议》就视为居间成功，违背了《合同法》，是霸王条款，自己只愿意承担中介1000元活动费用。

　　一中院审理后认为，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《定金协议》约定“签订本协议即视为安居事务所居间成功”的约定，与《合同法》相违背，应属无效条款。据此，法院作出上述判决。