这一名著，因为是建立在严格的心理学研究的基础上，出版十几年来虽然争议不休，其学术价值仍不可否认。特别是最近几年Charles Murray频频根据他们的研究成果在社会政策上进行演绎，很值得我们关注。

　　他们研究的是人最重要的素质之一：智商。其结论是，智商是天生的，和家庭背景、阶层、甚至教育程度都没有关系。当然，教育会给人许多技能，但无法把一个笨人变聪明。比如智商是100（即人口的平均水平）的人经过严格的训练，可以比一个智商高达140却从来没有读过书的人更胜任许多工作，但那不过是因为后者没有机会而已。一旦有了机会，后者就会轻易地后来居上。另外，高智商和低智商在人口中的分布，长期以来基本是固定的。也就是说，如今人口中智商最高的百分之一，和两百年前相应的百分之一人口一样聪明。

　　基于此，Charles Murray特别强调：社会因为觉得高智商的人反正都会成功，于是就集中资源对低智商的人进行倾斜性的教育投资。这违反了基本的市场逻辑。这就好比你放着好矿不开采，偏找最贫瘠的矿一样。在聪明人身上投1块钱，可以产生1000块钱的效益，而在笨人身上投1块钱，能捞回本儿就不错了。所以，从整个社会效益的角度讲，国家除了必须履行对每个人义务教育之外，要因材施教、合理分配资源，让智商高的上大学，训练智商低的从事体力劳动。比起“不给穷人盖房”来，Charles Murray的“不给笨人办大学”的理论同样惊世骇俗。

　　门外的聪明人

　　但具有讽刺意味的是，这套保守主义理论，最终支持了许多自由派的劫富济贫的政策。因为智商和阶层没有关系，有钱的人未必智商高。在过去那种完全没有福利的社会中，教育资源全被富人垄断，虽然偶尔出了个卡内基这等从童工而变成世界首富的奇迹，但总体来说，大部分人口没有和富人平等的竞争机会。

　　结果，富人在小圈子里近亲繁殖，智力越来越低。你能不能坐在华尔街大银行高级经理的宝座上，关键还看你是谁的儿子。但是，一旦扶助弱势的社会政策施行，穷乡僻壤中高智商的孩子就可能拿诺奖、到高盛当总裁。这自然也会把许多富家子弟挤掉。总之，精英社会的准入门槛越低，精英群体本身的智商就会越高。

　　Charles Murray还举例说，美国的一流大学，过去就那么几家，学生很少，现在则人数扩张了不知多少倍。这种普及的结果，是使过去服务于人口百分之一的精英的大学，服务于百分之十的精英，按说会冲淡这些大学的学生智商水平。

　　但令人惊异的是，现在这占人口百分之十的名校学生的智商，竟然比过去同样学校中占人口百分之一的精英学生的智商还高！为什么？因为大量的奖学金，使许多穷人进大学的“门票”便宜了，甚至“免票”了。过去的富家子弟（白人男生），两个中就有一个可以进哈佛。现在呢？哈佛的学生确实多了。但是，男的，女的，黑的，白的，富的，穷的，美国的，外国的，甚至非法移民，都可以来竞争。二里挑一变成了至少十里挑一。这样挑出来的学生智商能不高吗？