首先，从行文可以看出陈先生对相关概念拿捏得并不准确。很多没有起草过合同的人，才会把合同看得过于神圣，不容违反。

　　从“知识考古学”的角度看，与一般人的想象相反，人类是先有违约，后有合同书的，立合同就是为了防止违约。就房产买卖合同而言，如果房价上涨的幅度大于合同规定的违约金，房产商就会选择支付违约金，撕毁合同高价另卖；同理，房价下跌，消费者也会找出理由来退房。这是事实，本身并不需要道德批判。“那合同里订的房产商的违约成本很低，消费者的违约成本却很高啊？”这才是现实中房地产业的真问题，照理说合同是双方协商的结果，房产商却利用其知识优势，再加上中国不动产交易还没有形成律师直接参与的制度，所以消费者处境很不公平，在合同里被埋下很多“雷”。比如，合同里往往规定房产商晚交房子一天，违约金为千分之零零几，算下来就是几块钱一天；而消费者晚交一天的房款，合同里却有很高的罚则。而这个房产的冬天，正是消费者改变游戏规则的良机。

　　其次，陈先生说退房是“契约合同正遭受到利益挑战”。这是本末倒置。合同本身的目的是什么？不就是维护利益吗？其本身不是目的，而是手段，当事人为了利益最大化，当然选择违约，承担违约成本。那多缺乏契约精神啊？承担违约责任，本身就是遵守合同，是契约精神的表现。

　　再次，不违约的合同都是相似的，违约的合同各有各的原因，举着“契约精神”的大旗，就以为占领了道德高地，未免是“致命的自负”。上月我的一个北京朋友咨询他退房的事：他买了套房但办不下公积金贷款，原因是开发商是家科技公司，从政府那里按科技用房批下来土地，再当成“住宅”卖，以后水电煤还得按商业用房收费。不知这种退房在陈先生的眼里算不算“缺乏契约精神”？

　　那边厢黑人的儿子当上了总统，世界向“左”打了个弯；这边厢某些中国学者还摇着“市场至上”、“契约精神”的旗子。近几年，某些经济学家屡屡被草民们嘲笑，就是因为他们把很多概念道德化，脱离现实。建议他们翻到微观经济学教科书第一页，看一看“理性人假设”，就不至于弄不明白：为什么房价下跌时，消费者会退房了。真正原因是市场风向变了，消费者选择以“违约”来实现利益最大化，就这么简单。祭出“契约精神”的大旗，未免太幼稚。