中介牵线搭桥，促成买卖双方签订了《房地产买卖居间协议》。后买卖双方经协商决定终止合同，不再追究违约责任。中介公司认为这一做法损害了自己的权益，违背基本诚信以及协议的约定，因此起诉到法院，要求卖方李某支付违约金3.62万元。日前，闸北法院一审判决李某给付上海某房地产中介公司居间服务费1500元。

　　去年8月8日，中介公司与买卖双方共同签订了《房地产买卖居间协议》，约定陈某向李某购买本市中兴路一处房屋，总计181万元。居间协议第九条约定，如甲方或乙方未能履行本协议，导致双方的《上海市房地产买卖合同》或类似合同无法签订，违约方或合意解除协议方应向丙方（中介公司）支付违约金，数额为应收两方总佣金之和。协议签订后，陈某向中介公司支付了1万元购房定金。同日，李某出具定金收款凭证。同月12日，李某与陈某签订协议书，双方约定，经友好协商，双方达成一致意见中止买卖。李某退回定金1万元，双方均不承担因出售或购买导致的违约责任及义务。

　　中介公司认为买卖双方私下终止买卖侵犯了自己的权益，因此将卖方李某告上法院，陈某作为第三人出席。审理中，中介公司认为，己方已尽到了谨慎调查、传递信息、媒介促成的义务。签订的居间协议是各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格按照协议约定履行，任何一方当事人不得终止协议的履行。现被告李某未征得公司同意，终止合同，擅自与第三人陈某协议解除居间协议，应当按照居间协议第九条约定承担违约责任。

　　李某认为，居间协议的解除是买卖双方友好协商的结果，解除买卖房屋的约定并不需要中介公司的准许。既然买卖合同并未实际履行，中介公司要求自己承担违约责任没有法律依据，这条约定属于霸王条款。但考虑到中介公司确实提供了一定服务，同意给予中介公司500元的居间服务费。

　　法院认为，当事人应当按照公平原则确定各方的权利与义务。居间协议未违反国家法律、法规，是有效协议，买卖双方协议解除买卖房屋的约定，也不违反法律规定，李某与陈某有权作出协议解除合同的决定。由于中介公司未提供完整的居间服务，要求按照居间协议约定收取佣金，有悖于法。中介公司以卖方未经其同意擅自解除合同，要求按买卖双方总佣金之和承担违约责任，理由不足。因中介公司确为卖方提供了居间服务，卖方应当支付适当的劳动报酬，500元过低，酌情调整至1500元。