这意味着什么呢？首先，它表明执政党更加关注“安居”等民生问题。近年来，住房价格不断攀升，民众的压力越来越大。党代会报告在重点强调教育、医疗问题的同时，也将住房保障写入其中，体现了对民生的关注和对民意的尊重。同时，这一表述也表明：我国的住房保障制度已经有了重大调整。

　　自“安居工程”开始，我国的住房保障工作已经进行了十多年。十多年来，住房保障工作的重心一直是经济适用房(“安居工程”是其前身)。直到现在，各地出台的住房保障政策中，也仍然把经济适用房排在最前面。无论是支持力度还是建设规模，经济适用房都远远高于廉租房、双限房等其他政策保障性住房。然而，在十七大报告中，却只见廉租房，而不提经济适用房。同时，保障对象也从原来的“中低收入家庭”转变为“低收入家庭”。

　　这一政策调整在两个月前出台的《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》中初见端倪。在这个《意见》中，廉租房已经成为住房保障方式的首选，经济适用房则退居第二位，住房保障的对象也开始收缩为“低收入住房困难家庭”。这一政策的转向在十七大报告中得到了最权威的确认，从而确定了廉租房在住房保障中的重要地位。

　　保障方式和保障对象是保障制度的两大核心内容。这两个方面的调整，意味着我国的住房保障制度一次理性、务实的调整。

　　经济适用房从诞生之时起，就一直饱受非议。刚开始，质疑的还只是理论层面，比如经济适用房这种半计划半市场的半商品房，会干扰房地产市场的正常秩序，而且“补供方”的保障方式也不太公平。而在实践中，人们发现经济适用房的问题更多，其中最要命的是申购资格的认定非常困难。政府无力审查众多的申购者，很多地方的政府就把资格审查工作甩手委托给开发商，导致审查程序形同虚设，于是出现了开着私车住经济适用房的现象。后来，人们又发现，经济适用房虽然比商品房便宜很多，但真正的低收入家庭仍然买不起，即使他们得到了购买的机会。此外，经济适用房如何转让也是个棘手的问题。

　　理论上有资格申购经济适用房的人群非常庞大，而事实上能买到的只占其中很小的一部分。这对大多数有意申购经济适用房的“中低收入家庭”来说，目前的保障效果其实是“口惠而实不至”，而政府实际上也确实无力保障那么多人的住房。争议逐渐延伸到两个问题上：一是住房保障的标准是不是太高？是应该保障“有房产”还是保障“有房住”？二是住房保障的范围是不是太大？住房保障应该优先保障谁？越来越多的有识之士认为：住房保障制度的首选应该是廉租房，经济适用房应该逐步淡出住房保障体系；而且中等收入家庭也不应该纳入保障的范围，低收入住房困难家庭应该成为优先保障的对象。

　　这些意见最终得到了最高决策层的采纳。很显然，“住有所居”的保障标准就是“有房住”，而廉租房也正是这个标准的具体体现。同时，保障对象也最终收缩为低收入住房困难家庭。这样调整的好处显而易见：一、“补需方”的方式更加公平；二、“好钢用在刀刃上”，政府可以把有限的资源和财力用到最需要的人身上；三、资格审查难度大减。由于符合条件的申购人数大幅减少，审查认定的工作量随之剧减。并且，不具备产权性质的廉租房，也避免了很多“投机”。

　　近一两年来，在建设部等国务院有关部门的要求下，各地已经加大了廉租房的建设和推行力度。在国务院出台的《意见》中，对廉租房的建设作出了很多硬性的要求，尤其是在保障廉租房建设资金方面，规定得非常具体。但目前的成效还不显著。很多地方的政府对廉租房的建设和廉租房制度的推行并不积极，这显然不符合国务院的要求，也不符合十七大报告的精神。这种状况应该早日改变。